Nota do Notícias Viriato: Publicamos esta tradução, na íntegra, do artigo censurado do jornalista Glenn Greenwald referente ao escândalo de Joe Biden e o seu filho, Hunter Biden, e a subsequente censura prepertada a larga escala pela comunicação social e as grandes corporações tecnológicas. Por falta de atenção mediática da restante imprensa Portuguesa, considerámos como um dever informar os Portugueses dos factos relativos aos negócios na Ucrânia e na China da família do candidato presidencial norte-americano, Joe Biden.

Estou a publicar aqui o rascunho mais recente do meu artigo sobre Joe e Hunter Biden – o último visto pelos editores do Intercept antes de me dizerem que se recusaram a publicá-lo, excepto se fizesse grandes alterações estruturais como a remoção de todas as secções críticas a Joe Biden, deixando apenas um artigo limitado, criticando os meios de comunicação. Também irei, numa publicação separada, partilhar todas as comunicações que tive com os editores do Intercept em torno deste artigo para que vocês possam ver a censura em acção e, dadas as rejeições do Intercept, decidam por vocês mesmos (este é o tipo de transparência que jornalistas responsáveis ​​oferecem, e que o Intercept se recusa). Este rascunho teria, obviamente, passado por mais uma revisão e edição minhas – para encurtá-lo, corrigir erros de digitação, etc. – mas é importante para a integridade das reivindicações publicar o rascunho na forma inalterada que os editores do Intercept viram pela última vez, e anunciaram que não iriam “editar”, mas completamente esventrar, como condição prévia à sua publicação:

O Verdadeiro Escândalo: Imprensa Americana Usa Falsidades para Defender Joe Biden dos E-mails de Hunter Biden

A publicação do New York Post, há duas semanas atrás, sobre os e-mails do portátil de Hunter Biden, relacionados com as funções do Vice-Presidente Joe Biden na Ucrânia, e subsequentes artigos de outros meios de comunicação sobre o interesse da família Biden por oportunidades de negócios na China, provocou uma união extraordinária de esforços, por parte dos meios de comunicação, gigantes do Silicon Valley e da comunidade de inteligência, no sentido de suprimir essas histórias.

Um dos resultados foi a campanha de Biden ter concluído, racionalmente, que não há necessidade do candidato presidencial abordar até mesmo as questões mais básicas e relevantes acerca desse assunto. Em vez de condenar Biden por ignorar essas questões – o instinto natural de qualquer imprensa saudável, quando se trata de uma eleição presidencial – os jornalistas preferiram inventar desculpas para justificar seu silêncio.

Depois do primeiro artigo do Post, tanto esse jornal como demais meios de comunicação publicaram vários outros e-mails e textos supostamente escritos de e para Hunter dando conta dos seus esforços para levar o seu pai, enquanto Vice-Presidente, a tomar medidas benéficas para a empresa de energia ucraniana Burisma, em cujo conselho dos diretores, Hunter recebia um pagamento mensal de 50.000 dólares, bem como propostas para negócios lucrativos na China que se realizavam por meio da sua influência e de seu pai.

Indivíduos incluídos nalgumas das cadeias de e-mail confirmaram a autenticidade do conteúdo. Um dos ex-parceiros de negócios de Hunter, Tony Bubolinski, apresentou-se oficialmente para confirmar a autenticidade de muitos dos e-mails e insistir que Hunter, juntamente com Jim, irmão de Joe Biden, planeavam incluir o ex-vice-presidente em, pelo menos, um negócio na China. E o investigador do GOP (Comité Nacional do Partido Republicano), Frank Luntz, que apareceu numa das cadeias de e-mail publicadas, pareceu confirmar a autenticidade também, embora se recusasse a responder a mais perguntas sobre isso.

Até ao momento, Bubolinski não forneceu qualquer prova de que Biden consumara a sua participação em qualquer dos negócios em causa. O Wall Street Journal diz que não encontrou nenhum registo empresarial sobre algum negócio ter sido finalizado e que as “mensagens de texto e e-mails relacionados com o empreendimento, e que foram fornecidos ao jornal pelo Sr. Bobulinski, sobretudo a partir da primavera e verão de 2017, não mostram Hunter Biden ou James Biden a negociar uma função para Joe Biden no empreendimento. “

Mas ninguém alegou que tais negócios foram consumados – portanto, a conclusão de que um foi não, não nega a história. Além disso, alguns textos e e-mails, cuja autenticidade não foi contestada, afirmam que Hunter foi inflexível para que qualquer discussão sobre o envolvimento do Vice-Presidente fosse mantida apenas verbalmente e nunca por escrito.

Além disso, a colunista do Journal Kimberly Strassel analisou uma pilha de documentos e “encontrou correspondência que confirma e corrobora os e-mails publicados recentemente pelo New York Post”, incluindo aqueles em que Hunter insistia que a sua ligação com o pai era o maior trunfo procurado pelo conglomerado chinês, com quem estavam a negociar. O New York Times chegou no Domingo a uma conclusão semelhante: embora nenhum documento prove que tal acordo tenha sido consumado, os “registos de Bobulinski mostram que, em 2017, Hunter Biden e James Biden estiveram envolvidos em negociações sobre uma joint venture com uma empresa de energia e finanças chamada CEFC China Energy” e “deixam claro que Hunter Biden via o nome da família como um bem valioso, citando com raiva a ‘marca da família’ como uma razão pela qual ele é valioso para o empreendimento proposto. “

Esses documentos também demonstram, noticiou o Times, “que os países que Hunter Biden, James Biden e seus associados planearam almejar para negócios, coincidiram com países onde Joe Biden já tinha estado envolvido como Vice-Presidente.”. Strassel observou que “um documento de ‘expectativas’ de Maio de 2017 mostra Hunter a receber 20% do património do empreendimento e a manter outros 10% para ‘o grandão’ – que Bobulinski atesta ser Joe Biden.” E o jornalista independente Matt Taibbi publicou um artigo no domingo, com ampla documentação, sugerindo que a pressão de Biden de substituir um promotor ucraniano em 2015 beneficiou a Burisma.

Todos esses novos materiais, cuja autenticidade nunca foi contestada por Hunter Biden ou a campanha de Biden, levantam questões importantes sobre se o ex-Vice-Presidente e actual candidato à presidência estava ciente dos esforços do seu filho em negociar a sua influência, com fins lucrativos, e também se o Vice-Presidente já agiu oficialmente com a intenção, pelo menos em parte, de beneficiar os sócios de negócios do seu filho. Mas desde que, há duas semanas, o Post publicou a sua história inicial, uma união das entidades mais poderosas do país, incluindo os média, tomaram medidas extraordinárias para obscurecer e enterrar essas questões, em vez de tentar dar respostas.

Os documentos iniciais, afirmou o New York Post, foram obtidos quando os portáteis que os continham foram deixados numa oficina de Delaware com danos causados por água e nunca foram recolhidos, permitindo ao proprietário aceder ao seu conteúdo e, em seguida, entregá-los ao FBI e a um advogado do conselheiro de Trump, Rudy Giuliani. O dono da loja de reparos confirmou essa narrativa em entrevistas com agências de notícias e depois (sob pena de processo) para um Comité do Senado; ele também forneceu o recibo supostamente assinado por Hunter. Nem Hunter nem a campanha de Biden negaram essas alegações.

A publicação desse artigo original do New York Post provocou uma campanha de censura altamente incomum no Facebook e no Twitter. O Facebook, por meio de um ex-agente do Partido Democrata de longa data, prometeu suprimir a história enquanto se aguardava a “verificação de factos”, que até o momento não produziu conclusões públicas. E enquanto o CEO do Twitter, Jack Dorsey, pediu desculpa pela forma como o Twitter lidou com a censura e reverteu a medida que levou ao bloqueio de todos os links da história, o New York Post, o quarto maior jornal do país, continua sem acesso à sua conta no Twitter, incapaz de publicar, com a aproximação das eleições a apenas duas semanas.

Depois da explosão inicial de censura de Silicon Valley, cuja força de trabalho e oligarcas doaram quase na totalidade para a campanha de Biden, os meios de comunicação do país e ex-CIA, entre outros agentes de inteligência, tomaram a iniciativa de construir as razões pelas quais a história deveria ser rejeitada, ou pelo menos tratado com desprezo. Como de costume na era Trump, o tema que ocupou o centro do palco para atingir esse objetivo foi a afirmação infundada sobre a responsabilidade do Kremlin na produção da notícia.

Numerosos meios de comunicação, incluindo o Intercept, rapidamente citaram uma carta pública assinada por ex-funcionários da CIA e outros agentes, alegando que os documentos têm as “marcas registadas clássicas” de um conluio de “desinformação russa”. Mas, como os meios de comunicação e até as agências de inteligência estão agora a admitir lentamente, nenhuma evidência foi apresentada para corroborar essa afirmação. Na Sexta-feira, o New York Times relatou que “nenhuma prova concreta surgiu de que o portátil contém desinformação russa” e o jornal disse que até o FBI “reconheceu que não tinha encontrado qualquer desinformação russa no portátil. ”

O Washington Post publicou no Domingo um editorial– de Thomas Rid, um daqueles professores centristas do sistema que os meios de comunicação usam rotineiramente para criar uma fachada de aprovação de especialistas para teorias de conspiração perturbadas – continha esta declaração extraordinária: “Devemos tratar as fugas de informação do caso Hunter Biden como se fosse uma operação de inteligência estrangeira – mesmo que provavelmente não seja”.

Até mesmo a carta dos ex-oficiais de inteligência citados pelo The Intercept e outros meios de comunicação para insinuar que tudo isso era parte de algum esquema de “desinformação russa” admitia explicitamente que “não temos provas do envolvimento russo”, embora muitos meios de comunicação tenham omitido esse reconhecimento, ao citar a carta para descredibilizar a história como um enredo do Kremlin:

Apesar da total falta de provas, a campanha de Biden adoptou esta frase. usada por oficiais de inteligência e meios de comunicação, como o seu mantra para explicar por que esses temas não deveriam ser discutidos, e por que eles não respondiam a perguntas acerca dos mesmos. “Acho que precisamos deixar muito, muito claro que o que se está a fazer aqui é amplificar desinformação russa”, disse a vice-gerente de campanha de Biden, Kate Bedingfield, sobre a possibilidade de Trump levar o tema dos e-mails de Biden ao debate de Quinta-feira à noite. O consultor sénior de Biden, Symone Sanders, da mesma forma alertou na MSNBC: “se o Presidente decidir amplificar essas recentes acusações contra o Vice-Presidente e o seu único filho vivo, isso é desinformação russa”.

Os poucos jornalistas tradicionais que tentaram apenas discutir esses materiais foram difamados. Pelo crime de simplesmente notá-lo no Twitter naquele primeiro dia, a repórter do New York Times Maggie Haberman teve o seu nome entre os assuntos mais comentados durante toda a manhã, juntamente com o apelido depreciativo “MAGA Haberman”. Bo Erickson, da CBS News, foi amplamente atacado, mesmo por alguns dos seus, na imprensa, simplesmente por perguntar a Biden qual foi sua resposta à história. E o próprio Biden recusou-se a responder, acusando Erickson de espalhar uma “difamação”.

A tese de que é irresponsável e até anti-ético mencionar esses documentos tornou-se uma visão difundida no jornalismo convencional. O editor público da NPR, numa declaração surpreendente representativa de grande parte da mentalidade dos média dominantes, justificou explicitamente a recusa da NPR em cobrir a história com o fundamento de que “não queremos perder o nosso tempo com histórias que não são realmente histórias. . . [ou] desperdiçar o tempo dos leitores e ouvintes com histórias que são apenas distrações. ”

Para justificar o fracasso do seu próprio programa em reportar a história, Leslie Stahl, do 60 Minutes, recorreu a uma justificação totalmente diferente. “Não pode ser verificado”, afirmou a repórter da CBS, ao ser confrontada pelo Presidente Trump numa entrevista sobre a incapacidade do programa de reportar os documentos de Hunter Biden. Quando Trump insistiu que havia várias maneiras de verificar os materiais no portátil, Stahl simplesmente repetiu a mesma frase: “não pode ser verificado”.

Depois do debate presidencial final na noite de Quinta-feira, um painel da CNN gozou com a história, como sendo muito complexa e obscura para qualquer um lhe dar seguimento – uma profecia que se cumpriu, uma vez que, como o repórter Brian Stelter notou com orgulho, a história mal foi mencionada na CNN ou MSNBC. Tal como o New York Times observou na Sexta-feira: “a maioria dos telespectadores da CNN e MSNBC não teria ouvido muito sobre os e-mails não confirmados de Hunter Biden… As menções da CNN a “Hunter” atingiram um pico de 20 segundos e as da MSNBC de 24 segundos num dia na semana passada”.

No Domingo, Christiane Amanpour da CNN mal fingiu estar interessada em qualquer reportagem em torno da história, gozando, durante uma entrevista, com os pedidos de Elizabeth Harrington, da RNC, para falar da história e verificar os documentos, dizendo-lhe: “Não vamos fazer o seu trabalho por você”. Reparem como os jornalistas mais importantes dos EUA anunciam abertamente a sua recusa em sequer considerar o que estes documentos possam refletir sobre o candidato democrata:

Estes jornalistas estão desesperados por não saber. Como Taibbi escreveu no Domingo sobre este espetáculo espalhafatoso da imprensa: “As pessoas menos curiosas no país agora parecem ser os da imprensa credenciada, uma situação normalmente única em sociedades autoritárias”.

Todas essas desculpas e pretextos – emanados em grande parte de uma imprensa nacional que é quase explícita na sua ânsia por Biden vencer – serviram durante a primeira semana ou mais após a história do Post para criar uma mordaça de silêncio em torno desta história e, nesse mesmo dia, um escudo protetor para Biden. Como resultado, o candidato presidencial sabe que não precisa de responder nem às perguntas mais básicas sobre os documentos, porque a maior parte da imprensa nacional já sinalizou que não o pressionará a fazê-lo; pelo contrário, eles irão inventar desculpas, em seu benefício, para evitar discutir o assunto.

As questões relevantes para Biden levantadas por este novo relatório são tão evidentes quanto importantes. No entanto, Biden teve de responder a muito poucas, porque não foi questionado e, quando o fez, os meios de comunicação justificaram a sua recusa em responder, em vez de exigir que o fizesse. Enviámos nove perguntas para a sua campanha sobre esses documentos que o público tem o direito absoluto de saber, incluindo:

  • se ele afirma que algum dos e-mails ou textos são forjados (e, em caso afirmativo, quais deles especificamente);
  • se ele sabe se Hunter realmente deixou portáteis na loja de reparos de Delaware;
  • Hunter alguma vez o convidou para se encontrar com executivos da Burisma ou se ele de facto os teve;
  • Biden já sabia de propostas de negócios na Ucrânia ou na China, do interesse do seu filho e irmão, das quais Biden era um participante sugerido e,
  • como Biden poderia justificar o dispêndio de tanta energia, enquanto Vice-Presidente, exigindo que o Procurador Geral ucraniano fosse demitido, e porque o substituto – Yuriy Lutsenko, alguém que não tinha experiência em direito; amigo do presidente ucraniano Petro Poroshenko; e com um histórico de alegações de corrupção – era aceitável, se o objectivo de Biden realmente fosse combater a corrupção na Ucrânia, em vez de beneficiar a Burisma ou controlar os assuntos internos da Ucrânia para algum outro objetivo.

Embora a campanha de Biden tenha indicado que eles responderiam às perguntas do Intercept, eles não o fizeram. Uma declaração que eles divulgaram para outros meios de comunicação não contém respostas para nenhuma dessas perguntas, excepto para afirmar que Biden “nunca considerou envolver-se em negócios com a sua família, nem em qualquer negócio no estrangeiro.” Até ao momento, mesmo que a campanha de Biden ecoe as alegações infundadas dos meios de comunicação de que qualquer um que esteja a discutir esta história está “a amplificar a desinformação russa”, nem Hunter Biden nem a campanha de Biden esclareceram se os e-mails e outros documentos – que eles e a imprensa continuam a rotular de “desinformação russa” – são falsificações ou se são autênticos.

A campanha de Biden acredita claramente que não há necessidade de responder a nenhuma dessas perguntas em virtude de uma panóplia de desculpas dos média, oferecidas em seu benefício, que desmoronam com o mínimo escrutínio:

Primeiro, a alegação de que o material é de autenticidade suspeita ou não pode ser verificada – a desculpa usada em benefício de Biden por Leslie Stahl e Christiane Amanpour, entre outros – é flagrantemente falsa por vários motivos. Como alguém que relatou grandes arquivos semelhantes em parceria com vários meios de comunicação internacionais (incluindo o arquivo de Snowden em 2014 e o Arquivo Brasil do Intercept no ano passado, mostrando corrupção por altos funcionários do Bolsonaro), e que também fez a reportagem sobre arquivos semelhantes de outros temas (Panamá Papers, WikiLeaks War Logs de 2010 e e-mails DNC / Podesta de 2016), está claro para mim que o conjunto de documentos dos e-mails de Hunter Biden foi verificado de maneiras bastante semelhantes a essas.

Com um arquivo deste tamanho, nunca se pode autenticar independentemente cada palavra em cada documento, a menos que o envolvido da reportagem o confirme voluntariamente com antecedência, o que raramente acontece. O que foi feito com arquivos semelhantes é que os jornalistas obtêm verificação suficiente para criar altos níveis de confiança jornalística nos materiais. Alguns dos materiais fornecidos pela fonte podem ser confirmados de forma independente, comprovando o acesso genuíno da fonte a um disco rígido, telefone ou banco de dados. Outros envolvidos em emails podem confirmar a autenticidade do email ou das conversas de texto em que participaram. Investigam-se factos não públicos contidos nos documentos para determinar se eles estão de acordo com o que os documentos reflectem. Especialistas podem examinar os materiais para garantir que nenhum sinal de falsificação seja detectado.

Este é o processo que permitiu aos maiores e mais estabelecidos meios de comunicação em todo o mundo relatarem grandes arquivos semelhantes obtidos sem autorização. Nesses outros casos, nenhum meio de comunicação foi capaz de verificar cada palavra de cada documento antes da publicação. Não havia como provar o negativo de que a fonte ou outra pessoa não alterou ou falsificou parte do material. Esse nível de verificação é inatingível e desnecessário. O que é necessário é evidência substancial para criar alta confiança no processo de autenticação.

Os documentos de Hunter Biden têm pelo menos tanta verificação quanto aqueles outros arquivos que foram amplamente divulgados. Existem fontes nas cadeias de e-mail que verificaram se os e-mails publicados são precisos. O arquivo contém fotos e vídeos privados de Hunter cuja autenticidade não está em dúvida. Um ex-parceiro de negócios da Hunter declarou, inequivocamente e oficialmente, que não apenas os e-mails são autênticos, mas também descrevem os eventos com precisão, incluindo a proposta de participação do ex-Vice-Presidente em pelo menos um negócio que Hunter e Jim Biden estavam a sondar na China. E, o mais importante de tudo, nem Hunter Biden nem a campanha de Biden sequer sugeriram, muito menos alegaram, que um único e-mail ou texto é falso.

Qual a razão para que o silêncio dos Biden sobre se os emails são falsos é tão importante? Porque, quando os jornalistas fazem uma reportagem sobre um arquivo enorme, eles sabem que o evento mais importante no processo de autenticação da reportagem ocorre quando os sujeitos da reportagem têm a oportunidade de negar que os materiais são genuínos. É claro que isso é o que alguém faria se os principais meios de comunicação estivessem a preparar-se para publicar ou, de facto, estivessem a publicar, fabricando ou forjando materiais sobre eles; diriam isso para semear dúvidas sobre os materiais, ou para matar a credibilidade do relato.

O silêncio dos Bidens pode não ser determinante sobre a questão da autenticidade do material, mas quando adicionado à montanha de outras evidências de autenticação, é bastante convincente: pelo menos igual à evidência de autenticação em outros relatórios sobre arquivos igualmente grandes.

Em segundo lugar, a alegação frequentemente repetida por meios de comunicação e agentes da CIA de que os e-mails e textos publicados eram “desinformação russa” foi, desde o início, obviamente infundada e imprudente. Nenhuma prova– literalmente nenhuma – foi apresentada para sugerir o envolvimento de quaisquer russos na disseminação desses materiais, muito menos que fosse parte de algum conluio oficial de Moscovo. Como sempre, tudo é possível – quando não se sabe ao certo qual é a proveniência dos materiais, nada pode ser descartado – mas no jornalismo, as provas são necessárias antes que os meios de comunicação possam validamente culpar algum governo estrangeiro pela divulgação das informações. E nenhuma foi apresentada. No entanto, a alegação de que se tratava de “desinformação russa” foi publicada em incontáveis órgãos de comunicação, programas de televisão e relatos de jornalistas nas redes sociais, normalmente apontando para alegações sem evidências, por ex-funcionários da CIA.

Pior é a parte da “desinformação”, nesta equação dos média. Como podem esses materiais ser “desinformação” se são e-mails e textos autênticos realmente enviados de e para Hunter Biden? A facilidade com que os meios de comunicação, que deveriam ser cépticos em relação aos pronunciamentos sem provas, por parte da comunidade de inteligência, em vez disso, publicaram as suas afirmações sobre a “desinformação russa”, é alarmante ao extremo. Mas eles fizeram isso porque instintivamente queriam encontrar um motivo para justificar a sua ignorância acerca do conteúdo desses e-mails, alegando que a Rússia estava por trás disso e que os materiais eram “desinformação”; isso tornou-se a sua desculpa provisória, até que pudessem descobrir o que mais poderiam dizer para justificar o porquê de ignorar esses documentos.

Terceiro, a imprensa apressou-se em proteger Biden sobre a questão se ele se envolveu em corrupção vis-à-vis com a Ucrânia e a Burisma no que são, na melhor das hipóteses, defesas factualmente duvidosas do ex-Vice-Presidente. Grande parte dessa controvérsia gira em torno dos esforços agressivos de Biden, enquanto Vice-Presidente no final de 2015, para forçar o governo ucraniano a demitir o procurador-chefe, Viktor Shokhin, e substituí-lo por alguém aceitável para os EUA, que acabou por ser Yuriy Lutsenko. Esses eventos são indiscutíveis em virtude de um vídeo de Biden, gabando-se diante de uma plateia, sobre como ele voou para Kiev e forçou os ucranianos a despedir Shokhin, sob pena de perder US$ 1 bilhão em ajudas.

Mas há duas questões gigantescas foram levantadas por esses eventos, e os e-mails publicados recentemente tornam-nos mais urgentes do que nunca: 1) seria a demissão do Procurador-Geral da Ucrânia uma alta prioridade, para o Vice-Presidente Biden, por causa da demissão do seu filho de uma função altamente lucrativa no conselho de administração da Burisma, e 2) se esse não fosse o motivo, por que era tão importante para Biden ditar quem seria o promotor-chefe da Ucrânia?

A resposta típica à pergunta sobre o motivo de Biden – oferecida por Biden e os seus defensores nos média – é que ele, junto com o FMI e a União Europeia, queriam que Shokhin fosse despedido porque os EUA e os seus aliados estavam ansiosos para limpar a Ucrânia, e ele viu Shokhin como insuficientemente vigilante no combate à corrupção.

“A missão de Biden era persuadir Poroshenko a fazer reformas que os benfeitores ocidentais da Ucrânia desejassem ver”, escreveu Glenn Kessler do Washington Post no que o Post chama de “verificação de fatos”. Kessler também apoiou a defesa-chave de Biden: que o despedimento de Shokhin era mau para a Burima e não era bom para ele. “Os Estados Unidos viram [Shokhin] como ineficaz e em dívida com Poroshenko e os oligarcas corruptos da Ucrânia. Em particular, Shokin não conseguiu investigar o fundador da Burisma, Mykola Zlochevsky ”, afirma Kessler.

Mas essa afirmação é risível. Os EUA e os aliados europeus não se opõem à corrupção dos seus regimes fantoches. Eles são aliados dos regimes mais corruptos do planeta, de Riad ao Cairo, e sempre foram. Desde quando os EUA se dedicam a garantir um bom governo nas nações que tenta controlar? No mínimo, permitir que a corrupção floresça tem sido uma ferramenta fundamental para permitir que os EUA exerçam poder noutros países e abram os seus mercados às empresas americanas.

Além disso, se aumentar a independência do Ministério Público e fortalecer a vigilância anticorrupção fosse realmente o objetivo de Biden, ao trabalhar para exigir a demissão do promotor-chefe ucraniano, porque razão o sucessor de Shokhin, Yuriy Lutsenko, seria aceitável? Afinal, Lutsenko não tinha “antecedentes jurídicos como procurador-geral”, era conhecido principalmente como lacaio do presidente ucraniano Petro Poroshenko, foi forçado em 2009 a “renunciar ao cargo de ministro do Interior depois de ser detido pela polícia no aeroporto de Frankfurt por estar bêbado e desorientado”, e “foi posteriormente preso por peculato e abuso de poder, embora os seus defensores tenham dito que a sentença teve motivação política.”

É remotamente convincente que Biden tenha aceitado alguém como Lutsenko se o seu motivo realmente fosse fortalecer os processos anticorrupção na Ucrânia? No entanto, foi exatamente isso que Biden fez: ele disse pessoalmente a Poroshenko que Lutsenko era uma alternativa aceitável e prontamente libertou 1 bilião de dólares após o anúncio da sua nomeação. Qualquer que seja o motivo de Biden para usar o seu poder como Vice-Presidente dos EUA para mudar o promotor na Ucrânia, a sua aceitação de alguém como Lutsenko sugere claramente que o combate à corrupção na Ucrânia não era o objectivo.

Quanto à outra alegação, em que Biden e seus aliados da imprensa confiaram fortemente – que despedir Shokhin não foi um favor para a Burisma porque Shokhin não estava a conduzir nenhuma investigação contra a Burisma – as provas não a justificam.

É verdade que nenhuma evidência, incluindo esses novos e-mails, constitui prova de que o motivo de Biden em exigir a demissão de Shokhin foi para beneficiar a Burisma. Mas nada demonstra que Shokhin estava impedindo as investigações sobre a Burisma. De facto, o New York Times publicou em 2019 uma das investigações mais abrangentes até hoje sobre as alegações feitas em defesa de Biden, quando se trata da Ucrânia e da demissão deste promotor, e, embora observando que “nenhuma prova apareceu de que o ex-Vice-Presidente intencionalmente tentou ajudar seu filho, pressionando a demissão do procurador-geral “, assim concluíram seus repórteres sobre Shokhin e a Burisma:

  • A campanha de pressão [de Biden] acabou por dar certo. O procurador-geral, há muito tempo alvo de críticas de outras nações ocidentais e credores internacionais, foi eliminado meses depois pelo Parlamento ucraniano.
  • Entre aqueles que tinham interesse no resultado estava Hunter Biden, o filho mais novo de Biden, que na época estava no conselho de uma empresa de energia, da propriedade de um oligarca ucraniano que estava na mira do promotor-geral demitido.

O Times acrescentou: “O escritório do Sr. Shokhin supervisionou as investigações sobre [o bilionário fundador da Burisma] Zlochevsky e seus negócios, incluindo a Burisma.” Em contraste, eles disseram, Lutsenko, a substituição aprovada pelo Vice-Presidente Biden, “inicialmente continuou a investigar Zlochevsky e Burisma, mas inocentou-o de todas as acusações dentro de 10 meses após assumir o cargo”.

Portanto, quer fosse ou não a intenção de Biden conferir benefícios à Burisma, exigindo a demissão de Shokhin, acabou por ser bastante favorável à Burisma, visto que o totalmente inexperiente Lutesenko “inocentou [o fundador da Burisma] de todas as acusações no período de 10 meses após assumir o cargo”.

O novo relatório do jornalista Taibbi no Domingo também apoia fortemente a visão de que havia antagonismos claros entre Shokhin e a Burisma, de forma que despedir o promotor ucraniano teria sido benéfico para a Burisma. Taibbi, que por muitos anos fez reportagens, enquanto morava na Rússia e continua muito bem informado na região, detalhou:

  • Apesar de toda a imprensa negativa sobre Shokhin, não há dúvida de que houve vários casos activos envolvendo Zlochevsky/Burisma durante o seu curto mandato. Isso foi até mesmo admitido por repórteres americanos, antes de se ter tornado tabu descrever tais casos sem o carimbo de palavras como “dormente”. Repare-se como Ken Vogel do New York Times escreveu sobre o assunto em Maio de 2019:
  • “Quando o Sr. Shokhin se tornou procurador-geral em Fevereiro de 2015, ele herdou várias investigações da empresa e do Sr. Zlochevsky, incluindo por suspeita de evasão fiscal e lavagem de dinheiro. O Sr. Shokhin também abriu uma investigação sobre a concessão de licenças lucrativas de gás para empresas do Sr. Zlochevsky quando ele era chefe do Ministério de Ecologia e Recursos Naturais da Ucrânia. “
  • Autoridades ucranianas que contactei esta semana confirmaram que vários casos estavam activos durante esse período.
  • “Havia números diferentes, entre 7 e 14”, disse Serhii Horbatiuk, ex-chefe do departamento de investigações especiais da Procuradoria-Geral da República, quando questionado sobre quantos casos havia relacionados com a Burisma.
  • “Pode ter havido dois ou três episódios combinados, e alguns já foram encerrados, não sei a quantidade exacta.” Mas, insiste Horbatiuk, houve muitos casos, a maioria deles tecnicamente iniciados com Yarema, mas pelo menos activos sob Shokin.
  • Os números citados por Horbatiuk são pouco comparáveis com os oferecidos pelo Procurador-Geral Rulsan Ryaboshapka mais recente, que no ano passado disse que houve um momento ou outro “13 ou 14” casos envolvendo a Burisma ou Zlochevsky.

Taibbi analisa reportagens em tempo real na Ucrânia e nos Estados Unidos para documentar várias outras investigações pendentes contra a Burisma e Zlochevsky, que foram supervisionadas pelo promotor cuja demissão Biden exigiu. Ele observa que o próprio Shokhin disse repetidamente que estava a realizar várias investigações contra Zlochevsky no momento em que Biden exigiu a sua demissão. Em suma, conclui Taibbi, “não se pode dizer que não há evidências de casos activos sobre a Burisma, mesmo durante os últimos dias de Shokhin, que diz que foi a ordem de apreensão de Fevereiro de 2016 [contra os bens de Zlochevsky] que o fez ser despedido.”

E, observa Taibbi, “a história parece ainda mais estranha quando nos perguntamos por que os Estados Unidos usariam tanto poder de política externa para fazer com que Shokhin fosse despedido, apenas para permitir a substituição – Yuri Lutsenko – que, segundo todos os relatos, foi um fracasso espetacularmente maior na batalha contra a corrupção em geral, e Zlochevsky em particular. ” Em suma: “é inquestionável que os processos contra a Burisma foram todos encerrados pelo sucessor de Shokhin, escolhido sob consulta de Joe Biden, cujo filho permaneceu no conselho da referida empresa por mais três anos, ganhando mais de 50 mil dólares por mês.”

Os factos conhecidos publicamente, ampliados pelos recentes e-mails, mensagens de texto e relatos registados, sugerem uma séria desonra do filho de Joe Biden, Hunter, ao tentar vender a sua influência com o Vice-Presidente para obter lucro. Mas eles também levantam questões reais sobre se Joe Biden sabia e até mesmo se ele mesmo se envolveu em alguma forma de corrupção legalizada. Especificamente, essas informações recentemente reveladas sugerem que Biden estava a usar o seu poder para beneficiar os negócios do seu filho, associados ucranianos, e permitindo que o seu nome fosse negociado, enquanto Vice-Presidente, pelo seu filho e irmão, à procura de oportunidades de negócios na China. Essas são perguntas que uma imprensa minimamente saudável gostaria que fossem respondidas, não enterradas – independentemente de quantos escândalos semelhantes ou piores a família Trump tenha.

Mas o verdadeiro escândalo que foi comprovado não é a má conduta do ex-Vice-Presidente, mas dos seus apoiantes e aliados na imprensa americana. Como diz a manchete de Taibbi: “Com o caso Hunter Biden, a supressão nos média é um escândalo maior do que a história real.”

A realidade é que a imprensa dos EUA está a planear este momento há quatro anos – inventando justificações para se recusar a noticiar qualquer material interessante que possa ajudar Donald Trump a ser reeleito. Um factor importante é a verdade inegável de que os jornalistas, nos meios de comunicação nacionais baseados em Nova York, Washington e cidades da Costa Oeste não apenas beneficiam Joe Biden, mas estão desesperados para ver Donald Trump derrotado.

É preciso muita credulidade para acreditar que qualquer ser humano é capaz de separar uma preferência partidária tão intensa do seu julgamento jornalístico. Muitos mal se dão ao trabalho de fingir: os críticos de Joe Biden costumam ser contra-atacados primeiro, não por membros da campanha de Biden, mas pelos repórteres políticos, nos média da política nacional, que pouco escondem a ânsia de ajudar Biden a vencer.

Mas muito disso tem a ver com as consequências da eleição de 2016. Durante essa campanha, canais de notícias, incluindo o The Intercept, fizeram o seu trabalho como jornalistas, relatando o conteúdo de documentos autênticos e dignos de nota: a saber, os e-mails publicados pelo WikiLeaks nas caixas de entrada de John Podesta e DNC que, entre outras coisas, revelavam uma corrupção tão evidente que forçou a demissão dos cinco principais funcionários do DNC. O facto de os materiais terem sido hackeados, e as agências de inteligência sugerirem que a Rússia era a responsável, não nega o valor jornalístico dos documentos, razão pela qual os meios de comunicação de todo o país relataram repetidamente os seus conteúdos.

No entanto, os jornalistas passaram quatro anos sendo atacados como simpatizantes de Trump nos seus círculos culturais predominantemente democratas e liberais: as cidades em que eles vivem são predominantemente democratas, e a sua demografia – cidades grandes, profissionais com ensino superior – tem cada vez menos apoio a Trump. Uma pesquisa do New York Times sobre os dados da campanha de segunda-feira conta apenas uma parte dessa história de insularidade e homogeneidade cultural:

  • Joe Biden superou o presidente Trump com base em alguns dos locais mais ricos e educados dos Estados Unidos, aumentando a pontuação de arrecadação de fundos em cidades e subúrbios de forma tão retumbante que arrecadou mais dinheiro do que Trump em todos, excepto dois dias nos últimos dois meses … Não é apenas que grande parte do apoio mais forte de Biden venha esmagadoramente das duas costas, o que acontece … [Com] Trump, os republicanos sofreram uma hemorragia de apoio dos eleitores brancos com diploma universitário. Em códigos postais com uma renda familiar média de pelo menos US$ 100.000, Biden esmagou Trump na arrecadação de fundos, de US$ 486 milhões para apenas US$ 167 milhões – explicando quase toda a vantagem financeira … Um Código Postal do Upper West Side – 10024 – foi responsável por mais de US$ 8 milhões para o Sr. Biden, e a cidade de Nova York no total entregou US$ 85,6 milhões para ele – mais do que ele arrecadou em todos os estados excepto a Califórnia….
  • O rendimento familiar médio nos Estados Unidos era de US$ 68.703 em 2019. Nos códigos postais acima desse nível, Biden superou Trump em US$ 389,1 milhões. Abaixo desse nível, o Sr. Trump estava realmente à frente por US$ 53,4 milhões.

Querendo evitar uma repetição do sentimento de desprezo e rejeição nos seus próprios círculos extremamente pró-democratas e anti-Trump, os meios de comunicação nacionais passaram quatro anos a inventar padrões para a reportagem do ano eleitoral sobre materiais hackeados que nunca existiram e que são totalmente anátemas para uma função jornalística crucial. O editor executivo do Washington Post, Marty Baron, por exemplo, emitiu um memorando cheio de advertências sobre como os repórteres do Post deveriam, ou não, discutir materiais hackeados, mesmo que sua autenticidade não seja duvidosa.

Que um meio de comunicação deva até mesmo considerar abster-se de reportar sobre materiais que eles sabem ser autênticos e de interesse público por causa de questões sobre sua procedência é o oposto do jornalismo como tem sido praticado até hoje. Nos dias que antecederam a eleição de 2016, por exemplo, o New York Times recebeu pelo correio um ano das declarações de impostos de Donald Trump e – apesar de não ter ideia de quem as enviou ou como essa pessoa as obteve: foi roubado ou hackeado por uma potência estrangeira? – o Times noticiou o conteúdo.

Quando questionado pela NPR porque é que eles publicaram documentos sem saber a fonte, muito menos os motivos da fonte em fornecê-los, David Barstow, duas vezes vencedor do Prémio Pulitzer, explicou convincentemente o que sempre foi o princípio básico do jornalismo: ou seja, um jornalista só se preocupa com duas questões – (1) os documentos são autênticos e (2) eles são do interesse público? – mas não se preocupa com os motivos de uma fonte ao fornecer os documentos ou como eles foram obtidos ao decidir se deve relatá-los:

A imprensa dos Estados Unidos frequentemente lamenta que as pessoas tenham perdido a fé nos seus pronunciamentos, que sejam cada vez mais vistas como não confiáveis ​​e que muitas pessoas veem os sites de “Fake News” serem mais confiáveis ​​do que os meios de comunicação estabelecidos. Eles são bons em reclamar disso, mas muito fracos em perguntar se alguma das suas próprias condutas é responsável por isso.

Um meio de comunicação que renuncia à sua função central – procurar respostas para perguntas relevantes sobre pessoas poderosas – é aquele que merece perder a fé e a confiança do público. E é exatamente isso que os média norte-americanos, com algumas excepções, tentou fazer com essa história: ela assumiu a liderança de não investigar esses documentos, e inventar desculpas para justificá-los.

Como o meu colega Lee Fang disse no Domingo: “Os duplos padrões e partidários nos média são incompreensíveis este ano, e grande parte da imprensa independente supostamente de esquerda é tão covarde e conformista quanto os média corporativos. Todos estão a agir por medo.” Discutindo a sua notícia de Domingo, Taibbi resumiu o ponto mais importante desta forma: “A questão toda é que a imprensa perde o rumo quando se preocupa mais com quem beneficia com a informação do que se ela é verdadeira.”

Publicado originalmente no site de Glenn Greenwald – https://greenwald.substack.com/p/article-on-joe-and-hunter-biden-censored


Glenn Greenwald