A 22 de Junho houve uma alegada tentativa de um golpe de Estado na Etiópia. O chefe do Estado-Maior do Exército foi assassinado, assim como o presidente de Amhara, uma das nove regiões do país. Os cidadãos etíopes comuns estavam desesperados por saber o que se estava a passar. E depois o governo desligou a Internet. À meia-noite, cerca de 98% da Etiópia estava offline.

“As pessoas estavam a receber notícias deturpadas e a ficar muito confusas sobre o que se estava a passar… naquele preciso momento não havia qualquer informação”, recorda Gashaw Fentahun, jornalista da Amhara Mass Media Agency, uma empresa pública de comunicação social. Ele e os seus colegas estavam a tentar apresentar um relatório. Em vez de carregar arquivos de áudio e vídeo digitalmente, eles tiveram que os enviar para a sede por avião, o que causou um enorme atraso.

No ano passado, 25 governos impuseram apagões na Internet. A asfixia da conectividade enfurece as pessoas e provoca problemas na economia. No entanto, os autocratas acham que vale a pena, normalmente para impedir que a informação circule durante uma crise.

Este mês, o governo indiano fechou a internet na disputada Caxemira pela 51ª vez este ano. “Não há notícias, nada”, diz Aadil Ganie, um caxemire preso em Delhi, acrescentando que ele nem sabe onde está a sua família porque os telefones também estão bloqueados. Nos últimos meses, o Sudão fechou as redes sociais para impedir que os manifestantes se organizassem; o regime do Congo desligou as redes móveis para que pudesse manipular uma eleição no escuro.

Línguas Amarradas

A liberdade de expressão é duramente conquistada e facilmente perdida. Ainda há um ano floresceu na Etiópia, sob a direcção de um novo Primeiro-Ministro supostamente liberal, Abiy Ahmed. Todos os jornalistas detidos foram libertados e centenas de sites, blogues e canais de televisão por satélite foram desbloqueados. Mas agora o regime está com dúvidas. Sem uma ditadura para o reprimir, a violência étnica eclodiu. Os fanáticos instigaram a limpeza étnica nas novas redes sociais livres. Quase 3 milhões de etíopes foram expulsos das suas casas.

A Etiópia enfrenta uma emergência genuína, e muitos etíopes consideram razoável que o governo cale aqueles que defendem a violência. Mas, durante o alegado golpe, fez muito mais do que isso – na verdade, silenciou toda a gente. Como disse Befekadu Haile, jornalista e activista: “Na escuridão, o governo contou todas as histórias.”

Alguns agora temem um retorno aos dias sombrios dos antecessores da Abiy, quando os bloggers dissidentes eram torturados. O regime ainda tem camiões cheios de equipamento electrónico para bisbilhotar e censurar, muitos dos quais comprados à China. Também está a planear criminalizar o “discurso de ódio”, ao abrigo de uma lei que pode exigir vigilância em massa e um controlo rigoroso das redes sociais pela polícia. Muitos temem que a lei seja usada para prender dissidentes pacíficos.

De acordo com a Freedom House, a liberdade de expressão diminuiu globalmente ao longo da última década. Os regimes mais repressivos tornaram-se mais assim: entre aqueles classificados como “não livres” pela Freedom House, 28% apertaram o cerco nos últimos cinco anos e apenas 14% o soltaram. Os países “parcialmente livres” tinham tanta probabilidade de melhorar quanto de piorar, mas os países “livres” regrediram. Cerca de 19% deles (16 países) tornaram-se menos hospitaleiros para a liberdade de expressão nos últimos cinco anos, enquanto apenas 14% melhoraram (ver mapa).

Há duas razões principais para isso. Em primeiro lugar, os partidos no poder em muitos países encontraram novas ferramentas para suprimir factos e ideias incómodas. Em segundo lugar, sentem-se encorajados a usar tais ferramentas, em parte porque o apoio global à liberdade de expressão falhou. É provável que nenhuma das superpotências do mundo a defenda. A China censurará impiedosamente a dissidência no país e exportará a tecnologia para censurá-la no exterior. […]

A noção de que certas opiniões devem ser silenciadas é popular à esquerda. Na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, os estudantes gritam aos oradores que consideram racistas ou transfóbicos, e as multidões do Twitter exigem a demissão de qualquer um que viole uma lista crescente de tabus. Muitos radicais ocidentais afirmam que se acham que algo é ofensivo, ninguém deveria ter permissão para o dizer.

Uma forma de silenciar o discurso é assassinar o orador. Pelo menos 53 jornalistas foram mortos no trabalho em 2018, um pouco mais do que nos dois anos anteriores, de acordo com o Comité para a Protecção dos Jornalistas (CPJ), Poucos dos assassinos foram capturados. O país mais mortífero para os jornalistas foi o Afeganistão, onde 13 foram mortos. Num dos casos, um jihadista disfarçou-se de jornalista para se misturar com os primeiros repórteres e médicos que chegaram ao local de um atentado suicida anterior, e massacrou-os.as digitais bloqueassem todo o conteúdo ilegal – uma tarefa difícil, já que é ilegal na Índia promover a desarmonia “por motivos de religião, raça, local de nascimento, residência, idioma, casta ou comunidade ou qualquer outro motivo”.

Uma forma de silenciar o discurso é assassinar o orador. Pelo menos 53 jornalistas foram mortos no trabalho em 2018, um pouco mais do que nos dois anos anteriores, de acordo com o Comité para a Protecção dos Jornalistas (CPJ), Poucos dos assassinos foram capturados. O país mais mortífero para os jornalistas foi o Afeganistão, onde 13 foram mortos. Num dos casos, um jihadista disfarçou-se de jornalista para se misturar com os primeiros repórteres e médicos que chegaram ao local de um atentado suicida anterior, e massacrou-os.

Talvez o assassinato mais descarado em 2018 tenha sido de Jamal Khashoggi, um crítico do regime saudita. Uma equipa de assassinos aterrou na Turquia em jactos privados facilmente identificáveis, conduziu em carros de luxo até ao consulado saudita em Istambul e cortou Khashoggi em pedaços na propriedade consular. Quem quer que tenha ordenado isto presumivelmente pensou que não haveria consequências graves para desmembrar um contribuinte do Washington Post. Ele tinha razão. Embora a Alemanha, Dinamarca e Noruega parassem as vendas de armas à Arábia Saudita, o Presidente Trump sublinhou que a América continuaria a ser o “parceiro firme” do reino.

A 1 de Dezembro de 2018, o CPJ contava com mais de 250 jornalistas presos pelo seu trabalho: pelo menos 68 na Turquia, 47 na China, 25 no Egipto e 16 na Eritreia. O verdadeiro número é certamente maior, já que muitos jornalistas são detidos sem acusação ou publicidade. No entanto, o número na Eritreia pode ser inferior, uma vez que quase todos foram detidos em condições terríveis desde que o Presidente Issaias Afwerki encerrou os meios de comunicação independentes em 2001, e alguns estão provavelmente mortos.

Em vez de arriscar a maçada e a má publicidade de levar os jornalistas a julgamento, alguns regimes tentam intimidá-los para a docilidade. No Paquistão, quando os oficiais militares chamam os editores para reclamar da cobertura, os editores normalmente cedem. Ahmad Noorani, um repórter que ousou escrever sobre o papel do exército na política, foi emboscado por assaltantes desconhecidos numa rua movimentada da capital, Islamabad, e espancado quase até a morte com um pé-de-cabra.

Na Índia, jornalistas que criticam o partido governante Bharatiya Janata recebem dos nacionalistas hindus torrentes de ameaças nas redes sociais. Se forem mulheres, essas ameaças podem incluir violação. Os repórteres são muitas vezes “doxxados” – imagens das suas famílias são divulgadas, convidando outros a prejudicá-los. Barkha Dutt, um especialista da televisão, apresentou uma queixa contra trolls que lhe enviaram uma ameaça de morte e publicou o seu número de telefone pessoal como o de um serviço de acompanhantes. Quatro suspeitos foram presos em Março.

Ocasionalmente, as piores ameaças contra jornalistas indianos são levadas a cabo, dando credibilidade arrepiante ao resto. Gauri Lankesh, uma editora que muitas vezes criticou o nacionalismo hindu, foi assassinada à porta de casa em 2017. Comentadores pró-bjp celebraram. O homem preso por puxar o gatilho disse à polícia que os seus manipuladores lhe disseram que ele tinha que fazer isso para “salvar” sua religião.

A intimidação nem sempre funciona. Ivan Golunov, um repórter russo, investigou funcionários da cidade de Moscovo que compraram mansões com milhões não declarados e agentes de segurança que entraram em negócios com a máfia. As suas histórias eram pouco conhecidas, publicadas num pequeno site chamado Meduza. No dia 06 de Junho, a polícia apanhou o Sr. Golunov, colocou-o num carro, levou-o para um edifício do governo, bateu-lhe e afirmou ter encontrado drogas na sua mochila. O Ministério do Interior afixou nove fotos de drogas supostamente encontradas no seu apartamento, mas depois removeu oito delas, admitindo que foram levadas para outro lugar e dizendo que tinham sido publicadas por engano.

Os apoiantes do Sr. Golunov pensam que as drogas foram plantadas. Para surpresa das autoridades, a história espalhou-se rapidamente no Facebook e o Twitter-Rússia não tem nada a ver com a capacidade da China de suprimir mensagens indesejadas nas redes sociais. Os manifestantes de rua exigiram a libertação do Sr. Golunov. A comunicação social estrangeira retomou a história, que ofuscou a cimeira do Presidente Putin com Xi Jinping, o Presidente da China, nessa semana. Um Kremlin embaraçado ordenou a libertação do Sr. Golunov. Quando a sua nova investigação foi publicada por Meduza, algumas semanas mais tarde, foi lida por 1,5 milhões de pessoas – várias vezes o seu público habitual.

Divulgar as Notícias

À medida que as receitas publicitárias usadas para apoiar o jornalismo independente diminuem, muitos governos têm achado mais fácil distorcer as notícias com o dinheiro arduamente ganho pelos contribuintes. O método mais simples é bombeá-lo para os meios de comunicação estatais que apoiam incondicionalmente o partido no poder. A maioria dos regimes autoritários faz isso. A China e a Rússia vão mais longe, patrocinando meios de comunicação social globais que procuram minar a democracia em todo o lado. No entanto, o problema com a comunicação social estatal, do ponto de vista de um autocrata, é que ela tende a ser aborrecida.

Portanto, outro método é usar a publicidade governamental para recompensar a subserviência e punir a impunidade. Em muitos países, o governo é agora, de longe, o maior anunciante, de modo que os jornais e as estações de televisão têm medo de irritá-lo.

Um método mais subtil é cultivar magnatas que dependem do Estado para obter licenças ou contratos, e pressioná-los a comprar meios de comunicação. Ao contrário dos magnatas normais, eles não precisam das suas empresas de comunicação para obter lucros. Os favores que as suas empresas de construção recebem ultrapassam em muito quaisquer perdas que sofram ao gerir estações de televisão obsequiosas. Na verdade, muitas vezes eles podem prejudicar os seus rivais independentes da comunicação social, exacerbando o sofrimento financeiro causado pelo declínio da publicidade, auditorias fiscais agressivas, multas injustificadas e assim por diante. A imprensa independente com falta de dinheiro é, obviamente, mais barata para os amigos do presidente comprarem e desfigurarem.

Vários partidos governantes usam essas técnicas. A Índia usa a maioria delas, assim como a Rússia e a Turquia. O primeiro-ministro de Israel, Binyamin Netanyahu, é acusado de prometer regulamentação favorável a uma empresa de telecomunicações em troca de cobertura positiva num site de notícias de que é proprietário. Em Janeiro, o jornal mais popular da Nicarágua publicou uma primeira página em branco para reclamar que os seus fornecimentos importados de tinta, papel e outros materiais tinham sido misteriosamente apreendidos na alfândega depois de publicar relatórios críticos sobre o partido sandinista no poder.

Esta fraude chegou mesmo a infiltrar-se em partes supostamente democráticas da Europa. O partido no poder da Hungria, o Fidesz, utilizou dinheiros públicos para dominar a conversa nacional. A agência noticiosa estatal oferece os seus boletins gratuitos a lojas sem dinheiro. “Quando recebes um flash de notícia numa estação de rádio rock [independente], [é] totalmente propaganda governamental… porque é gratuita”, queixa-se um jornalista local.

O orçamento do Governo húngaro para a publicidade aumentou muito desde 2010, quando o Primeiro-Ministro Viktor Orban assumiu o poder. Os seus amigos compraram emissoras e websites que antes eram agressivos. “É um processo imparável”, diz um editor independente. “Os húngaros estão habituados à ideia de que as notícias online são gratuitas. Assim, [as empresas de comunicação social] tornam-se dependentes do dinheiro dos seus proprietários.

E muitos dos empresários da vida pública estão ligados ao governo. No ano passado, os proprietários de 476 empresas de comunicação social, incluindo praticamente todos os jornais locais da Hungria, deram-lhes gratuitamente uma nova mega-fundação dirigida por um amigo do Sr. Orban. Com falta de dinheiro, os jornalistas sérios têm dificuldade em fazer o seu trabalho. “É praticamente impossível investigar até mesmo as principais histórias de corrupção, porque são muitas”, diz Agnes Urban de Mertek.

Entretanto, nas democracias maduras, o apoio à liberdade de expressão está a diminuir, especialmente entre os jovens, e a hostilidade para com ela está a aumentar. Em nenhum outro lugar isso é mais impressionante do que nas universidades dos Estados Unidos. Numa pesquisa Gallup publicada no ano passado, 61% dos estudantes americanos disseram que o clima na universidade impedia que as pessoas dissessem o que acreditavam, contra 54% no ano anterior. Outros dados da mesma pesquisa podem explicar por quê. 37% disseram que era “aceitável” gritar aos oradores que não gostassem de ouvir, e 10% aprovaram o uso da violência para silenciá-los.

Muitos estudantes justificam isso argumentando que alguns oradores são racistas, homofóbicos ou hostis a outros grupos desfavorecidos. Isto é por vezes verdade. Mas os alvos da indignação nas universidades têm sido muitas vezes respeitáveis, pensadores sérios. Heather Mac Donald, por exemplo, que argumenta que os protestos de “Black Lives Matter” levaram a polícia a recuar de bairros de alto crime, e que isso permitiu que a taxa de homicídios aumentasse, teve que ser evacuada do Claremont McKenna College na Califórnia num carro da polícia. Manifestantes furiosos argumentaram que deixá-la falar foi um ato de “violência” que negou “o direito dos negros de existir”.

Tais contorções verbais tornaram-se comuns à esquerda. Muitos radicais argumentam que as palavras são “violência” quando denunciam grupos desfavorecidos. Alguns acrescentam que qualquer pessoa que permita aos oradores ofensivos uma plataforma está a aceitar as suas ideias perversas. Além disso, como a América se polarizou tanto politicamente, muitas pessoas começaram a dividir o mundo simplisticamente em “boas” pessoas (que concordam com elas) e “más” pessoas (que não concordam). Isso levou a bizarras altercações. No Reed College em Portland, Oregon, Lucia Martinez Valdivia, uma professora gay e de raças mistas com transtorno de stress pós-traumático, foi acusada de ser “anti-negra” porque ela se queixava dos estudantes agressivos que estavam ao seu lado a gritar sobre as suas palestras de poesia lésbica grega antiga (à qual os violentos se opuseram porque o poeta Sappho seria hoje considerado branco). Como Greg Lukianoff e Jonathan Haidt argumentam em “A mimadura da mente americana”:

“Se alguns estudantes agora acham que não há problema em esmurrar um fascista ou um supremacista branco, e se alguém que discorde deles pode ser rotulado de fascista ou de supremacista branco, bem, pode ver como este movimento retórico pode tornar as pessoas hesitantes em expressar opiniões divergentes nas universidades”.

O hábito de tentar silenciar visões opostas, ao invés de rebatê-las, espalhou-se fora da universidade. Em Portland, Oregon, neste fim de semana, extremistas de extrema-direita estão a planear mobilizar-se, espera-se que os seus opositores “antifa” (antifascistas) tentem impedi-los, e ambos os lados estão a preparar-se para uma luta. Quando os mesmos grupos entraram em conflito em Junho, um jornalista conservador, Andy Ngo, foi tão espancado que foi hospitalizado com uma hemorragia cerebral.

Uma intolerância semelhante alastrou também à Europa. Os manifestantes franceses do “colete amarelo” espancaram repetidamente as equipas de televisão. Na Grã-Bretanha, qualquer discussão sobre questões relacionadas com os transexuais é explosiva. Em Setembro, por exemplo, a Câmara Municipal de Leeds impediu o Woman’s Place UK, um grupo feminista, de realizar uma reunião porque os activistas os tinham acusado de “transfobia”. (As feministas não acham que simplesmente dizer “Eu sou uma mulher” deva conferir aos homens biológicos o direito de entrar nos espaços das mulheres, tais como vestiários e abrigos contra violações).

“É quase impossível ter um debate livre [sobre este tópico]. Eu nunca vi nada parecido”, diz Ruth Serwotka, co-fundadora do Woman’s Place UK. Hoje, o grupo só diz aos membros onde as reuniões serão realizadas com algumas horas de antecedência, para evitar interrupções. Feministas que questionam a “auto-identificação de género” (a noção de que se diz que é uma mulher, deve ser tratado legalmente como tal) são regularmente ameaçadas de violação ou morte. Alguns têm enfrentado campanhas organizadas para que sejam demitidos dos seus empregos, expulsos do Twitter ou presos. Em Março, por exemplo, Caroline Farrow, uma jornalista católica, foi entrevistada pela polícia britânica depois de alguém se ter queixado de ter usado o pronome errado para descrever uma rapariga transexual. Outra feminista, Maria MacLachlan, de 60 anos, foi espancada por uma activista transexual no Speakers’ Corner em Londres, onde a liberdade de expressão é supostamente inviolável.

21 de Agosto de 2019

Fonte:

https://www.economist.com/international/2019/08/17/the-global-gag-on-free-speech-is-tightening